Dans un arrêt du 7 janvier 2021, la Cour de cassation rappelle la notion de « pourparlers » interruptifs de prescription en droit des assurances.
En l’occurrence, une personne victime d’un incendie avait adressé une déclaration de sinistre à un assureur incendie.
La compagnie avait répondu qu’elle souhaitait, sous réserve de garantie, une estimation contradictoire des dégâts. La victime n’avait plus répondu.
Plusieurs années après, elle introduit une action en justice pour obtenir son indemnisation.
L’assureur soutient que l’action est irrecevable car tardive, le délai de prescription étant de 3 ans pour ce genre de demande.
Or, en matière d’assurance incendie obligatoire, la loi prévoit que les pourparlers interrompent la prescription, jusqu’au moment où l’une des parties signale à l’autre qu’elle rompt les pourparlers.
La Cour d’appel considère qu’en l’espèce, la déclaration de sinistre et la réponse de l’assureur ne sont pas des pourparlers, au motif qu’ « il ne s’agit pas d’une conversation entre parties pour arriver à un accord ».
La Cour de cassation n’est pas de cet avis : elle estime que des pourparlers se sont bien noués et que l’assureur n’a jamais dit qu’il excluait tout règlement du sinistre.
La prescription est donc restée interrompue et l’action est bien recevable.
L’assureur ne peut exclure la garantie qu’en cas de faute personnelle de l’assuré
La Cour de cassation, dans un arrêt du 12 mai 2025, a censuré un jugement d'un tribunal de première instance qui avait refusé de faire droit à une demande d'indemnisation formulée par une société (demanderesse) contre son assureur (défenderesse), au motif que le...
